A Protetora da Humanidade

“Não há nada que a ciência não consiga explicar.”

Em 2019, pouco depois de esta animação estrear, ela já tornou-se popular. Foi comum eu ver notícias e comentários de fã. Mas a arte e comparações com personagens ruins do Maurício de Sousa - como Cebolinha, Cascão, Magali e Mônica - fizeram-me não dar nem uma chance à obra. Mas, passados dois anos, decidi assinar o serviço de vídeo sob demanda Crunchyroll (apesar desta atitude nada profissional da empresa, preciso recomendá-la, pois foi ela quem dublou e é a única que disponibiliza oficialmente Dr. Stone no Brasil) para poder usufruir de episódios dublados de diversos desenhos animados japoneses, além de alguns que só possuem legendas neste magnífico idioma que agora utilizo para escrever.

E… bem, fiquei boquiaberto. Sabia que era uma série de ficção científica e eu sei que os japoneses são geniais em termos tecnológicos, literários e no entretenimento em geral, mas, mesmo assim, fiquei impressionado o quanto Dr. Stone exalta a ciência. Não só a exalta como a explica de forma simples que até uma sociedade primitiva consegue entender. Lembrou-me O Mundo de Beakman por explicar de forma tão lúdica e divertida todos os experimentos científicos e os avanços tecnológicos. Assim como Beakman, Senku é um especialista que faz os espectadores entenderem a realidade.

Campanha do Apoia.se

Iniciei uma campanha no Apoia.se de financiamento coletivo contínua por mês, ou seja, quem apoiar, será cobrado todos os meses, dia 1º, o valor que escolheu. Com o dinheiro arrecado posso enfim comprar um domínio para o Aniliquajo deixar de ter o "blogspot.com" no endereço deste meu cantinho virtual. Também usarei a bufunfa para pagar minhas contas. Se eu conseguir alcançar a minha primeira meta, claro. Sem mais delongas, ajude-me financeiramente acessando https://apoia.se/danessy

Ah, esqueci de informar que tem recompensas para quem me apoiar com a partir de 20 Reais, confira-as acessando a hiperligação acima da imagem logo arriba.

O Melhor Homem-Aranha

Como eu afirmei em Meus 16 Artistas Disney Preferidos, nunca tive afeto pelos personagens da Marvel ou pelos da DC. Quando criança, considerava seus quadrinhos muito adultos e não me interessava em lê-los. Quando cresci, só confirmei o que antes era suposição. E, mesmo assim, não eram o tipo de obras que me agradavam. Apesar disso, por causa de jogos eletrônicos e desenhos animados, eu nutria certo interesse em personagens como Batman e Homem-Aranha. O Morcego teve filmes muito bons dirigidos por Tim Burton e Christopher Nolan. O Cabeça de Teia não teve a mesma sorte, pois Sam Raimi dirigiu uma trilogia inacreditavelmente horrenda, chegando ao ápice da repugnância no filme de 2004, que não merecia nem ter “Homem-Aranha” no título. Filme que eu tive a infelicidade de ver no cinema, além de ter ocorrido uma experiência traumática durante a sessão, mas não vou expô-la aqui. Ressalto também como o protagonista desses três filmes não parecia ser um herói, era a pior versão de Peter Parker existente: um derrotado que estava sempre desistindo e ainda era muito egoísta. Sem falar nos inúmeros furos de roteiros da trilogia! Destaque para o Homem-Aranha não ter lançadores de teia construídos com seus conhecimentos de química e física, mas lançar teias do seu próprio corpo!! Deve-se haver bom senso na ficção científica, mesmo sendo ficção. O menos pior foi o Homem-Aranha 3, de 2007, porque pelo menos dava para rir um pouco.

Mas chega de perder tempo escrevendo sobre a minha maior decepção com a Marvel e alguns dos piores filmes que já vi na vida. Vamos ao que interessa: a primeira vez que eu fui cativado por um Homem-Aranha das telonas foi ao ver O Espetacular Homem-Aranha. Aquele, sim, era o Homem-Aranha que eu gostava de ver nas séries animadas! E o vilão do filme também foi maravilhoso. Também vale destacar que o ator protagonista já tinha participado de um episódio de Dr. Who antes! Mas aí veio a sequência horrível e eu perdi as esperanças de ver outro filmaço do Cabeça de Teia no cinema. Até afirmei que nunca mais veria outro filme de super-herói. “Promessa” que eu logo quebrei, claro.

Identitarismo: uma Má Ideia, Atualmente santificada

Ou Nenhum Ódio Deve Ser Tolerado

Academicamente chamado de “Política Identitária”, o identitarismo nada mais é que uma distorção de boas ideias. Segundo Helen Pluckrose e James A. Lindsay, a “política identitária é uma abordagem bem diferente do liberalismo universal e, na sua forma de Justiça Social, deriva de uma virada intelectual na academia esquerdista. Desde o fim dos anos 1960 até meados dos anos 1980, alguns intelectuais de esquerda de várias disciplinas tiveram uma desilusão com o marxismo e teorizaram um modo radicalmente diferente de ver a sociedade. […] Esse novo modo de pensar se enraizava no construtivismo social, a ideia de que o conhecimento não é descoberto, mas fabricado pelas pessoas na forma de discursos — formas de se falar sobre coisas. O conhecimento é construído, diz a tal teoria, a serviço do poder e, portanto, perpetua a desigualdade. Sob essa abordagem, todas as metanarrativas dominantes — grandes explicações abrangentes de como entendemos o mundo — devem ser desmanteladas, incluindo a ciência e a razão. Dessa forma, o conceito de conhecimento objetivo, acessível a todos, é negado porque é impossível separá-lo da subjetividade e da perspectiva pessoal.”

O identitarismo – ou “lacração”, como vulgarmente chamado – precisa ser entendido corretamente para que novos adeptos não sejam atraídos pela sua falsa moral e racionalidade, por isso monto este texto, que é simplesmente uma introdução ao tema, pois não pretendo me aprofundar nele, apenas citar trechos de textos que recomendo de bons críticos a essa política e fazer modestos comentários a respeito.

No texto A política identitária não é uma continuação dos movimentos por direitos civis, pode-se entender melhor os problemas desta abordagem. Reproduzo abaixo uma lista com uma síntese deles, mas reitero a recomendação do texto completo, um artigo científico facilmente compreensível.

• Epistemológicos: Ela depende da altamente duvidosa teoria construtivista social e por isso produz leituras fortemente enviesadas de situações.
• Psicológicos: Seu foco único na identidade é divisivo, reduz a empatia entre os grupos e vai contra intuições morais fundamentais de justiça e reciprocidade.
• Sociais: Ao falhar em defender princípios de não-discriminação com coerência, ela ameaça enfraquecer ou destruir tabus sociais contra julgar as pessoas por sua raça, gênero ou sexualidade.