Cântico

Este é um Simples Comentário, para saber mais, leia a introdução.

Anthem

1937 e 1946

EUA e Inglaterra

Cântico se passa num futuro em que impera uma ordem governamental totalitária de tipo fasci-comunista, mas que não tem um nome específico. O tema central da história é o conflito do indivíduo contra o coletivo, elemento onipresente na obra da autora e fundante da moralidade e da filosofia política de Rand, o objetivismo. Que Ayn Rand queira fazer uma devoção ao ego humano está em consonância com os princípios básicos de sua filosofia, a saber: a razão, o individualismo, a volição, a sustentação de valores que não contradizem a razão etc. Embora Cântico seja, em termos de concepção, temporalmente anterior a A nascente (1943) e a A revolta de Atlas (1957), os princípios básicos citados já estão nítidos na obra: o indivíduo heroico que se revolta contra a ordem política totalitária, o brilhantismo individual que o conduz a ações “socialmente erradas”, a punição e a perseguição pela virtude. — André Assi Barreto

Cinco Estrelas

Os poucos defeitos que existem não me incomodam

💕

Agradeço por Tudo, Steven Moffat

Eu comecei a assistir Dr. Who pela temporada de 2005, a que voltou do hiato de 16 anos, depois que a série foi cancelada em 1989. Se desconsiderar o filme para a TV de 1996. E eu adorei o Doutor, assim como as histórias divertidas e inteligentes. Principalmente a dos episódios A Criança Vazia e O Doutor Dança. Infelizmente, a temporada acabou e o Doutor se regenerou. Eu fiquei muito surpreso, pois nunca tinha visto nada parecido antes! E também fiquei muito decepcionado, pois aquele Doutor que eu adorei virou outra pessoa, uma pessoa desagradável. Demorou quatro episódios até que eu me acostumasse com esse novo Doutor. Mas os outros personagens continuaram o mesmo. Embora eu tenha adorado a temporada anterior, os coprotagonistas não me agradaram em nada, eram mal escritos e fracos de personalidade, assim como os atores não eram nada de mais. Mesmo assim, continuei a assistir a série, pois as histórias ainda eram divertidas, e algumas eram inteligentes. Terminei essa segunda temporada, fui para a terceira e… Que surpresa, uma coprotagonista interessante! Parece que os personagens estão sendo melhores escritos agora, certo? Errado. A família dela era o estereótipo da sogra e adjacentes que detestam o namorado da filha. Mesmo que a filha não estivesse namorando o Doutor! Enfim, pelo menos, era melhor do que o romance forçado da temporada anterior. Terminei de assistir a mais uma temporada e, bem, não há nada tão ruim que não possa piorar. Na quarta temporada, conheço a pior coprotagonista de toda a série: Donna. As anteriores Rose e Martha não eram lá grande coisa, pois eram mal escritas, e a primeira não tinha personalidade. Mas o que dizer da terceira, que tem uma personalidade extremamente irritante? Além de uma história ridícula de ela ser a pessoa mais importante no universo! Como se já não bastasse toda a arrogância e grosseria da Donna, ainda quiseram adicionar uma insegurança! Nesse ponto, eu já estava muito decepcionado em como a qualidade da série havia decaído tanto. Quero dizer, ainda havia bons episódios, mas a maioria já me parecia mal escritos e sem sentido, principalmente por focar nos coprotagonistas, e não no protagonista que dá nome à série, o Doutor! Um Doutor que era tão irritante como a Donna, que duplinha... E então, finalmente esse Doutor horrível se regenerou! Não só isso, o autor dos da maioria dos roteiros medíocres, Russel T Davies, também saiu da série! E o escritor dos melhores episódios dessas quatro temporadas que eu havia assistido, Steven Moffat, tornara-se escritor-chefe da série! Eu já estava esperando que a quinta temporada fosse tão boa como a primeira, mas fiquei impressionado ao perceber que era mil vezes melhor! Já no primeiro episódio dessa nova temporada, A Décima Primeira Hora, ver o novo Doutor soltando aquela “fumacinha regenerativa” pela boca no começo foi como um grande suspiro de satisfação, e um grande alívio de minha parte. Era um novo começo para Dr. Who, que deixaria para trás todo um mar de personagens menos que aceitáveis para que Steven pudesse explorar bem uma série com tanto potencial.

O Vale do Medo

Comecei a ler Sherlock Holmes em 2010, apesar de já conhecer o personagem de adaptações, e fiquei maravilhado com os textos geniais de Arthur Conan Doyle. Infelizmente, por diversos contratempos, demorei mais de uma década para ler O Vale do Medo, mas este é um clássico ainda muito atual, mesmo depois de mais de um século de publicação.

Eu li a versão comentada da editora Zahar, mas não a recomendo, pois a maioria das notas e todos os anexos do livro são extremamente dispensáveis. Eu só não deixei de conferir as notas, pois algumas poucas são relevantes, como uma que revela que o autor já foi boxeador e escreveu o livro Rodney Stone, o qual não encontrei uma tradução para este idioma cujo escrevo. Outro ponto negativo da coleção da Zahar é que as notas sugerem que o escritor não é o Arthur, mas John Watson, e questionam até quem escreveu a parte dois da história para depois atribuí-la ao Conan. Ora, quem mais seria? Incomoda-me muito isso desde 2010, quando li esses textos fanáticos pela primeira vez. Sherlock Holmes e John Watson são personagens históricos, não fictícios para Leslie S. Klinger, autor das notas, e os erros de Doyle, ou são os erros de Watson, ou são explicados por licença poética ou através de malabarismos mentais inacreditáveis. Ao menos, a tradução é excelente, apesar de pecar no uso de estrangeirismos como utilizar "Mr." e "Mrs." em vez de "sr." e "sra."

A história começa com Sherlock recebendo uma mensagem de um agente duplo de Moriarty, este que apareceu anteriormente no conto de 1893 "O problema final". Aqui vale mencionar que, apesar de ter sido publicado na Strand Magazine entre 1914 e 1915, o enredo ocorre em 1895 (a primeira parte). Ou em 1890? As confusas notas não esclarecem. Na segunda parte, é contada a ascensão de McMurdo na Venerável Ordem dos Homens Livres, uma paródia dos Hibernianos, uma irmandade de católicos irlandeses que teve seu capítulo estadunidense fundado em 1836; soube disso através de uma das poucas notas decentes do livro.

Errado

 Um bebê mal nasceu e já sabia falar. Todos ficaram espantados com a notícia e alguns estudiosos foram até a maternidade constatar tal fato. Lá, pediram ao bebê para dizer algo. Ele disse "espelancha". Todos ali presentes ficaram comovidos e aprovaram o que foi dito sem emendas. Tanto que um deles anunciou:

- Quem achar que o que o bebê disse está errado, levante a mão!

Só o professor Ditado Silveira levantou a mão.

- O correto seria "esperança", mas, para um bebê, foi uma boa tentativa.

Todos os outros ficaram revoltados. Alguns diziam que o errado era o Ditado, que o bebê estava correto em cada letra, outros xingavam o professor. Alguém gritou "preconceito linguístico". E o professor foi demitido de seu cargo.

- Isso não é justo! - ele reclamou.

- A vida não é justa - responderam.

- mas o short daquela gostosa... - alguém disse.

- Quem foi o engraçadinho?! - perguntou a gostosa.

Mas ninguém se pronunciou.

"Que falta de respeito." Ditado pensou.

O professor foi procurar emprego e encontrou uma vaga onde precisava fazer um teste para passar. O teste consistia em assinar como certo ou errado várias palavras. Sem esquecer de sua demissão, assinalou "certo" em todas as palavras. O encarregado da correção disse que ele foi reprovado pois algumas palavras estavam erradas.

- Isso não é justo! - ele reclamou.

- A vida não é justa, mas o short daquela gostosa...

Ditado olhou para trás e viu uma mulher sentada respondendo o mesmo teste que ele.

Ela foi aceita no emprego.

Minhe Nota de Repúdio

Antes de mais nada, não existe “linguagem neutra”. Existe um dialeto supostamente neutro que os identitários criaram. E quem defende esta sandice é muito ignorante, principalmente da gramática e da origem do idioma português. Quem o utiliza sem impô-lo, usa-o como se fossem gírias ou ironicamente, é uma pessoa compreensível. O problema é defender a utilização do dialeto no ensino de jovens ou como o novo padrão do idioma.

O professor Noslen explicou em uma entrevista que é bobagem dar a desculpa de que “a língua é viva” para utilizar o dialeto, pois as mudanças ocorrem de forma orgânica, não artificial de forma imposta ignorando a norma-padrão, as estruturas basilares do idioma. Ele inclusive faz a pertinente comparação com o terraplanismo, que é fruto da falta de estudo, exatamente da mesma forma que o dialeto. Confira no Youtube o professor falando.

Esse dialeto é pura sinalização de virtudes, ato muito comum para quem não faz nada de útil e mesmo assim quer sinalizar aos identitários o quão virtuoso é. Ajudar, o suposto “pronome neutro” não ajuda ninguém. Inclusive atrapalha quem os apoiadores dele dizem ajudar.

O idioma brasileiro é vivo e suas mudanças ocorrem de acordo com os falantes, não com base em ideologias que a maioria nem conhece. Brasileiro pouco sabe de política e pouco se importa, até porque temos problemas de verdade. Não faz sentido importar as loucuras dos países desenvolvidos que criam problemas pois não os têm de verdade.

A Netflix adotou em certos desenhos esse dialeto, distorcendo a obra original. Inclusive há relatos de que estava até na versão brasileira, não só nas legendas. Este é o resultado da péssima educação brasileira. Má escolaridade, ignorância da própria gramática, dá nisso. Mas fazer o quê? Não é novidade nenhuma o Brasil importar o pior dos EUA para cá, só fico triste que afete até a dublagem brasileira, considerada a melhor do mundo. Mas, se continuar assim, não mais a será.

Meus parabéns à editora Joana Rosa Russo da Mythos Editora por se opor a este dialeto bizarro e sem importância. Importante é ser oposição a erros de linguagem, como é este dialeto, em publicações com um pingo de seriedade. Infelizmente, outra editora fez o desserviço de ser a favor dessa atrocidade. A insanidade só não foi tanta porque, depois, a editora declarou não interferir nos textos originais, com ou sem o dialeto. Se o autor original escreveu assim para determinado nicho, tudo bem. Só é bom deixar bem claro para os incautos leitores.

Ressalto que é importante estudar etimologia e as origens do próprio idioma antes de querer alterá-lo por picuinha ideológica ou qualquer outra besteira. No Latim, idioma que deu origem ao português, havia três gêneros: masculino, neutro e feminino. Quando o português foi construído, os falantes juntaram o neutro ao masculino, fazendo do feminino um gênero especial. Ora, se os defensores da aberração que é o dialeto neutro usam a desculpa de este idioma não ser "inclusivo", então deveriam querer retroceder e separar os gêneros que foram fundidos, até porque homem não é objeto, né? Por que será que se preocupam mais com o feminino que é o destaque do que com o masculino que foi “neutralizado”? Pura ignorância ou má-fé?

O dialeto repugnante assume algo falso para criar um suposto gênero neutro não porque é necessário, até porque é a antítese da neutralidade um neologismo redundante como esse livrar os identitários de seu mundo de fantasia onde tudo é opressão e perseguição.

Para finalizar esta nota, faço uma última pergunta: não é de se desconfiar a utilização de algo artificial quando já existe um modelo natural e eficiente?

Identitarismo: uma Má Ideia, Atualmente santificada

Ou Nenhum Ódio Deve Ser Tolerado

Academicamente chamado de “Política Identitária”, o identitarismo nada mais é que uma distorção de boas ideias. Segundo Helen Pluckrose e James A. Lindsay, a “política identitária é uma abordagem bem diferente do liberalismo universal e, na sua forma de Justiça Social, deriva de uma virada intelectual na academia esquerdista. Desde o fim dos anos 1960 até meados dos anos 1980, alguns intelectuais de esquerda de várias disciplinas tiveram uma desilusão com o marxismo e teorizaram um modo radicalmente diferente de ver a sociedade. […] Esse novo modo de pensar se enraizava no construtivismo social, a ideia de que o conhecimento não é descoberto, mas fabricado pelas pessoas na forma de discursos — formas de se falar sobre coisas. O conhecimento é construído, diz a tal teoria, a serviço do poder e, portanto, perpetua a desigualdade. Sob essa abordagem, todas as metanarrativas dominantes — grandes explicações abrangentes de como entendemos o mundo — devem ser desmanteladas, incluindo a ciência e a razão. Dessa forma, o conceito de conhecimento objetivo, acessível a todos, é negado porque é impossível separá-lo da subjetividade e da perspectiva pessoal.”

O identitarismo – ou “lacração”, como vulgarmente chamado – precisa ser entendido corretamente para que novos adeptos não sejam atraídos pela sua falsa moral e racionalidade, por isso monto este texto, que é simplesmente uma introdução ao tema, pois não pretendo me aprofundar nele, apenas citar trechos de textos que recomendo de bons críticos a essa política e fazer modestos comentários a respeito.

No texto A política identitária não é uma continuação dos movimentos por direitos civis, pode-se entender melhor os problemas desta abordagem. Reproduzo abaixo uma lista com uma síntese deles, mas reitero a recomendação do texto completo, um artigo científico facilmente compreensível.

• Epistemológicos: Ela depende da altamente duvidosa teoria construtivista social e por isso produz leituras fortemente enviesadas de situações.
• Psicológicos: Seu foco único na identidade é divisivo, reduz a empatia entre os grupos e vai contra intuições morais fundamentais de justiça e reciprocidade.
• Sociais: Ao falhar em defender princípios de não-discriminação com coerência, ela ameaça enfraquecer ou destruir tabus sociais contra julgar as pessoas por sua raça, gênero ou sexualidade.